随着昨天事件的发酵，许多人对此感到困惑，今天我们将对此深入探讨。老实说，要不是武大这一决定，我或许根本不会知道OPPO还有“两个爸爸”这样的广告文案。即使知道了，我最多也只是泛泛地诟病其不妥，并不会去深挖这个创意背后的发起者及其背景。我和身边的朋友交流时，大多数人都是一头雾水，半信半疑。坦白说，末法时代诸多怪异现象不足为奇，更令公众不解的是武大为何如此急于插手其中。
通过观察，我发现无论是武大的声明还是舆论中的分歧，核心问题似乎并未被准确把握。许多时候，我们并不缺乏对事件的情感共鸣，反而缺乏深入的逻辑思考，导致讨论的切入点完全不同。首先，余某及其文案的内容显然偏离了主流的价值观，这一点毋庸置疑。支持对这样的文案进行批评的声音，几乎是所有人的共识，因此讨论的必要性不言而喻。为此，许多人赞同武大的声明，同时也反对“两个爸爸”的内容，两者之间并不存在矛盾。反对武大的声明，并不等同于支持余某的价值观，这是两码事，不能陷入否定之否定的思维陷阱，这样的撕扯没有任何意义。
其次，这起事件的责任应归于OPPO，而不应归咎于余某，更不该是武大。作为一家成熟的手机制造商，OPPO应全面负责其推出的任何广告文案及营销策略，因为这些实际反映了企业的理念。广告从创意产生到发布，这一系列流程涉及复杂的审核机制，余某作为一名年轻的广告创意人员，显然无法控制企业内部的所有决策，问题的根源应在她的上级身上。即使出现了失误，责任也不应落到余某头上。她不过是整个决策链条中的一环，追责应关注更高层的管理责任。OPPO公司果然采取了行动，迅速撤下了广告，并对包括高级副总裁在内的三名管理人员进行了问责。这整个事件实际上是OPPO内部的反思与处理，武大并不直接相关。尽管有人提到余某毕业于武大，但“罪不及父母，祸不及妻儿”的道理应该适用，仅仅因为一篇不当文案就将责任转嫁到其母校，显然是不合理的。
再次，武大的高调介入反而无意中让自己陷入了尴尬的境地，于余某来说，无异于双重伤害。正如前文提到的，整个广告事件皆由企业行为引起，OPPO并未避而不谈，而是进行了公开道歉和责任处理，广告协会也已涉入，这件事本应平息。然而，意外的是，武大突然发表了一份令人困惑的声明，强调涉事文案“与武汉大学立德树人的育人理念严重不符”，并表达了痛心之情，称余某在校期间思想端正，亦曾帮助公交车上的老人。简单来说，武大的声明如同“她在学校时很好，为何一到了社会就变了”；这无疑将责任推给了社会环境，并劝导余某应对批评，勿连累母校。结果，原本是一场小范围的风波，却因武大的声明而引发广泛关注。公众第一反应并非武大是否应批评余某的价值观，而是质疑武大为何插手此事。毕竟，余某在校期间已过去多年，工作单位也更换了几次。若要一一追责，让武大每年因毕业生的问题发声，那岂不是要波及到从幼儿园到高中的每一个学校？
更何况，OPPO在两次公开回应中对余某的姓名未做提及，反而对高级副总裁等人进行了点名处罚，显示出对余某的保护态度。而武大的声明则直指余某，似乎和校友关系割席断交，作为国内知名高校，武大完全不应因一个毕业生的不当文案而失分，然而这份不合时宜、急于切割的声明，无疑让这所百年名校再次陷入了公关危机。主流媒体因此对武大的态度提出了批评，认为其反应“有些过了”。人总会犯错，错误受到单位处理，若母校还要公开指责，这可谓是加剧了对余某的伤害。
从这一角度来看，武大确实开了个坏头。大学之道在于彰显德性，亲近百姓，追求至善。懂得事物的本末、终始，才能接近真正的教育理念。武大此次在该表态时不表态，该承担时选择逃避。作为一所受到广泛认可的大学，既要为优秀的校友喝彩，也应在校友的失败中展现包容与理解。当然，我们也要理解武大的反应过激，毕竟他们在杨某媛事件中吸取了教训，而新的校领导的处理方式也可能有所不同。然而，网友的质疑集中在，为何对待杨某媛这样的事件如此宽容，而对余某月却如此严厉？难道这一切并不需要更高层的安排吗？
